«Цель номер один» («Zero dark thirty» в оригинале) — это одна из самых острых премьер сезона 2012-2013. Это фильм, получивший чрезвычайно высокую оценку у профессиональных критиков и являющийся кандидатом на самые высокие награды в основных категориях (5 номинаций на «Оскар» тому подтверждение). Однако, не смотря на признание со стороны критиков, зрительская реакция на данный фильм весьма неоднозначна. Поэтому своей целью номер один я вижу выявление основных особенностей этой картины и рассмотрение её как с точки зрения профессионального критика, так и со стороны обычного зрителя.

Анализ фильма хотелось бы начать с сюжета и его исторической достоверности. «Цель номер один» — это политическая драма с элементами триллера, основанная на десятилетней истории поиска американскими спецслужбами террориста номер один — Усама бен Ладена. Это очень серьезный, сложный и совсем не развлекательный фильм. Сам я смотрел эту картину на английском языке, и стоит сказать, что она наполнена множеством специальных терминов и устоявшихся выражений. Поэтому смотреть этот фильм достаточно непросто: он требует постоянного внимания и сосредоточенности. Так что сразу предупреждаю, что «Цель номер один» — это не массовое кино, а серьезная работа для серьезного зрителя.

Если говорить о самом сюжете, то он выглядит очень правдоподобно, реалистично, а действие, происходящее на экране, кажется довольно увлекательным. Десятилетние поиски бен Ладена выглядят очень поступательно, нам пошагово показывается долгий путь от 11 сентября 2001 к 2 мая 2011. Не знаю, насколько правдива эта история, но согласно вступительной строчке все события являются исторически верными, а характеры, имена и прочее — вымыслом. Так или иначе, но фильм увлекает и держит зрителя в напряжении, несмотря на то, что концовка уже заранее предопределена. Особенно сочно выглядит концовка фильма — сама операция по поимке и убийству бен Ладена. Все персонажи фильма интересны, особенно главная героиня — целеустремленная Майя, сотрудница ЦРУ. Сюжет очень хорош и провокационен одновременно, однако мне как зрителю не хватило личностного компонента, то есть более близкого знакомства как с личностями террористов, так и их противников. Фильм мне показался уж слишком сухим, холодным и рассудочным, в нем нет места живым эмоциям, а сам он не несет в себе какой-то особой энергетики.

Пара слов о патриотизме. В принципе «Цель номер один» — это очень спорный фильм с точки зрения патриотизма. С одной стороны он не патриотичен, так как в фильме показаны пытки над заключенными, подозреваемыми в связях с Аль Каидой. Этот факт вызвал бурную реакцию со стороны американской общественности, обвинившей фильм в искажении исторической действительности и омрачении такого важного события в истории США, как поимка бен Ладена. Однако с другой стороны, в фильме есть все атрибуты патриотического кино: и развивающиеся флаги, и целеустремленные лица военных, и пафосные лозунги и прочее. Тем не менее, лично мне вся эта атрибутика не помешала, весь этот патриотизм вполне объясним и на нервы не действует. Но не удивлюсь, если у кого-нибудь другого этот чисто американский фильм вызовет ужасное раздражение, так как нам русским никогда не понять патриотических чувств американцев.

Режиссура. Кэтрин Бигелоу проделала блестящую работу. Женщина-режиссер сумела снять сильный, совсем не женский фильм на серьезную политическую тему. Фильм построен грамотно, Афганистан и Иран отображены очень адекватно, равно как и секретные организации США. Я просто поражен тому, что её не номинировали на «Оскар» как режиссера (ну они и Бена Аффлека не номинировали, чему удивляться). Однако я считаю, что несмотря на то, что «Цель номер один» удалась на славу, предыдущий фильм Бигелоу «Повелитель бури» выглядит более интересно, хоть в нем и нет такой конкретики и привязки к историческим событиям. Кстати хочу заметить, что абсолютно не согласен с теми, кто считает, что Бигелоу нашла «золотую жилу» и снимает фильмы на одну тему. Это вовсе не так: манера съемки, тема, общий стиль и чисто визуальное оформление у двух последних работ этого режиссера абсолютно разные.

Актерские работы. Джессика Честейн — для меня эта женщина нечто большее, чем просто актриса. Я искренне восхищаюсь её талантом и актерским мастерством. Однако, когда я начал смотреть «Цель номер один», то сразу и не врубился, за что эту её роль так хвалят все критики. Но потом с развитием сюжета я понял, насколько сильна её игра в этом фильме. Она сумела создать сильный образ женщины, имеющей в своей жизни лишь одну цель. Джессика проделала очень серьезную работу, играя казалось бы абсолютно не эмоциональную героиню. Окончательно меня убедил её наимощнейший монолог примерно в середине фильма, в котором она полностью раскрывает свою героиню и подавляемые ею эмоции. Отличная работа, премия «Золотой глобус» абсолютно заслужена. Не удивлюсь и не расстроюсь, если Джессика Честейн возьмет и «Оскар» в категории «Лучшая женская роль», хоть и болею за Дженнифер Лоуренс. Однако я не чуть не удивлюсь, если Вы не увидите в работе Честейн ничего выдающегося. Так уж повелось, что неэмоциональные образы кажутся многим бездарными, хоть это и не так. Остальные актеры на должном уровне, Марк Стронг удивил не сколько своей игрой, сколько роскошной шевелюрой, так для него не характерной.

Технически фильм совершенен. Операторская работа и монтаж на высшем уровне. Музыкальное сопровождение не запомнилось, но показалось весьма гнетущим, пафосным и сдержанным, как и сам фильм.

ИТОГ. «Цель номер один» — это хороший, такой прям американский-приамериканский фильм. И вопрос лишь в том, сумеете ли Вы побороть в себе скептицизм и нелюбовь к американцам, или нет. Если да — то фильм должен Вам понравиться, так как сделан на должном уровне. Если нет — то лучше тогда и не смотрите, ведь картина совсем не развлекательная, и Вы не получите от неё должного удовольствия. Лично я как критик удовлетворен полностью и придираться мне просто не к чему, но как массовый зритель имею ряд претензий к этой работе, прежде всего за её чрезвычайную сухость. Оценку занижать не буду, так как думаю, что и без меня найдутся люди, которые с удовольствием это сделают.

Приятного просмотра!

Доисторические художники рисовали на стенах пещер самое важное: бегущих животных, охотников, загоняющих мамонта, огромного поверженного зверя. «Цель номер один» — почти наскальный рисунок. Кэтрин Бигелоу в очередной раз экранизирует чистый драйв охотника, процесс опасной работы, адреналиновую гонку, чужую смерть.

У аналитика ЦРУ Майи нет личной жизни, семьи, дома. У нее ничего нет, кроме бен Ладена: единственное ее желание — загнать его в угол, увидеть мертвым. Фильм и состоит лишь из мелких озарений или ошибок ЦРУ, и из терактов, подстегивающих расследование. Между терактами и озарениями — тьма: ничего личного. Майе неприятно присутствовать при пытках, но только так можно получить важную информацию.

Красавцы-мужчины, с которыми Майя сталкивается по работе, для нее всего лишь части большого механизма, такие же, как и она сама. Механизм запущен и топливо этого механизма — ярость, слепая страсть, граничащая с фанатизмом.

Бигелоу и сценарист Марк Боул создали новый вид триллера: своеобразная эссеистика, горячечные журналистские заметки, становящиеся истинной драмой. В их предыдущем фильме(«Повелитель бури») все было тише, проще — и потому сильнее било по нервам. Здесь же все запредельно, слишком громко- сразу глохнешь. Не просто герой, а красавица-аналитик. Не просто боевая задача, а поимка цели номер один. Не просто служба в армии, а бесконечные годы тупой работы ради внезапного прорыва. Не просто черное и белое, а страшное зло и безжалостное добро. Предыдущий фильм Бигелоу был веселым адреналиновым приходом, этот же получился журналистской сказкой о супергерое, который поборол суперзлодея и не знает, как жить дальше.

Хотя снято, безусловно, блестяще. Бигелоу, как никто, умеет показать неконтролируемые реакции. Как течет слеза у человека, который испытывал жажду, а ему вдруг дали воды. Как покорно ребенок, у которого только что убили родителей, берет игрушку из рук убийцы. И как закрываешь глаза и перестаешь верить правде, когда ее сообщает фанатик.

Наверное, у каждого в жизни хоть раз был момент, когда актуальным становился вопрос: «Это мир сошел с ума, или со мной что-то не так?». Наверняка. В связи с этим хотелось бы заранее предупредить, что «Цель номер один» может этот вопрос ненароком вернуть к жизни, поэтому смотреть его надо очень осторожно, а то, при неудачном стечении обстоятельств, можно свою самооценку либо обнулить, либо возвести в абсолют. Это на случай, если ваш вкус не совпадет со вкусом, очевидно, подавляющего большинства людей. Можете считать это неким дисклеймером, но скромный ваш слуга промолчать не мог. К чему все это? Ах, да – за что четырнадцать номинаций?

Это только Оскары, Глобусы и BAFTA, как вы понимаете, не говоря про еще 68 выдвижений и награждений различный ассоциаций и фестивалей. Волей-неволей начнешь подозревать что-то неладное. Потом полезешь на многочисленные конспирологические форумы, потом собственные теории, мировой заговор, какое-нибудь оккупационное правительство с мощной пропагандистской машиной, зомбирование населения, и вот тебя уже везут агенты (в белых халатах) на «лубянку», чтобы там выпытать все, что ты успел узнать, а затем убить или завербовать. Все, жизнь сломана, прощайте все мечты и надежды, амбиции и цели, никакой семьи, детишек, любящей жены, спокойной старости на пенсии…

Или нет, вот еще версия – феминистки. Но не простые, а радикально-подпольные, у которых достает ума действовать скрытно, используя целую сеть «серых кардиналов» в своих, разумеется, целях, как правило, безумных. Давление на Киноакадемию для продвижения Определенных Режиссеров – они начали с искусства кино, наиболее доступного широким массам народонаселения, а закончат геополитикой и макроэкономикой! А кто не согласен, или слишком близко приблизился к их тайне, величая об этом с высоты своего шовинизма, будет сперва высмеян, а затем наказан. Так что дайте мне, пожалуйста, другой глобус, а лучше – другую карту звездного неба. Видите, как легко свихнуться? Да простит меня Клара Цеткин.

А если серьезно, то «Цель номер один» просто унылый фильм. Именно так, грубо и бесцеремонно. Столь благодатная тема, как поимка международного террориста номер один, оказалась реализована феноменально сумбурным и скучным образом, так что становится страшно представить, как бы выглядел этот фильм, если бы товарища Осаму не ликвидировали в 2011. Ведь изначально предполагалось снять кино только про его поиски, а учитывая режиссерские навыки Кэтрин Бигилоу, такое творение вообще было бы проблематично смотреть в связи с ежеминутно вываливающимися из головы глазами. Разве что смотрящие были бы поголовно мазохистами в третьем поколении. Честное слово, иной раз само название ленты – Zero Dark Thirty, в оригинале – завораживает куда больше, наталкивая на вопрос: «Сколько же все-таки значений оно содержит?» (говорят, целых четыре).

Особенно забавно выглядят заявления самой Бигилоу о том, что ее фильм – не для слабонервных. Впрочем, и они не лишены логики: лишь закаленный в кинозалах человек, обладающий титановыми нервами – либо не обладающий нервами вообще – способен без последствий для душевного здоровья высидеть более двух с половиной часов размазывания останков триллера по стенам бен Ладеновского особняка. Каким же надо быть гурманом, чтобы от всего этого еще и получить удовольствие, честно говоря, сложно представить. Пардон, но настолько богатой фантазией, кажется, вообще мало кто обладает.

И ведь что интересно – схалтурили одни лишь сценарист с постановщицей, но работой своей умудрились нивелировать труды всех остальных участников процесса. Какое-то ужасное, аномальное чудо, на поставленный вопрос которого «Как?!» ответить довольно-таки нелегко. И вроде тандему этому как-то довелось сотворить военное кино, пусть и драму: наверное, теперь уже всем известный – по понятным причинам – «Повелитель бури». Который, в принципе, смотрибелен, хоть и на Оскара тянет с космической натяжкой. Да и Макр Боал журналист – независимый и военный – вроде как должен был суметь написать интригующий сценарий на столь животрепещущую тему. Но нет. Такое мягкое, и одновременно решительное.

Техническая сторона безусловно достойна. Касается это, в первую очередь, даже не спецэффектов или операторской работы – которая, нельзя не отметить, оказалась впечатляющей и хоть как-то скрасила творящуюся на экране безобразную тягомотину. В первую очередь здесь – актерские партии, точнее, партия Джессики Честейн. Нет, никаких претензий ни к Джейсону Кларку, ни к Дженнифер Эль, ни к Кайлу Чандлеру и уж тем более ни к Джеймсу Гандольфини или Марку Стронгу не имеется. Все они сыграли прекрасно, и, по-хорошему, заслужили отдельного упоминания каждый из них, но времени большинству из них было уделено, прямо таки скажем, немного – да-да, в почти трехчасовом хронометраже – так что лента превратилась, без ложной скромности, в бенефис именно Честейн.

Героиня без личной жизни, без друзей, без каких бы то ни было увлечений, кроме одного – работы. Десять лет поиска одного-единственного человека: временами она больше похожа на робота, чем на человека. Эдакого андроида, разработанного ЦРУ только ради поимки бен Ладена, на голову ниже всех ростом, но на три головы выше характером. И на пути к цели ее ничто не останавливает – ни обстрелянная машина, ни упорствующее начальство, ни даже директор всей организации, перед которым она не боится бросить крепкое слово. Стоит ли после всего этого удивляется невольному уважению коллег, которые они ей выказывают? Не прямо – это видно по их мимике, по их отношению (вот насколько постарались все остальные).

Сам директор в тот же день садится к ней за стол в столовой – заинтересованный, откуда взялась «Та сука, которая нашла это убежище». Попытки завести дружеский разговор и нежелание идти наперекор из-за нескольких убедительных аргументов, брошенных ею на повышенных тонах. И трогательный финал, в котором наконец полностью осознаешь, как же ей тяжело. Такой героиней сложно не восхищаться, особенно когда ее на полную катушку отыгрывает талантливая актриса. Пожалуй, единственное «но», которое может возникнуть в связи с ее персонажем – это удивительная метаморфоза, которая произошла с ним вначале, и которую все тот же Боал не удосужился как следует раскрыть. В результате остается лишь догадываться, как и почему бледнеющая при виде пыток Майа всего через несколько сцен уже с каменным лицом наблюдает за идентичным допросом с пристрастием. Не иначе, как подменили (точно андроид).

Ляпы оставим на откуп специалистам – тем более, те уже не преминули о них упомянуть. Двоякое отношение вызывает сцена штурма. Вроде как условно реалистично, камера осторожно следует за бойцами отряда, периодически переключаясь с одной группы на другую, иногда отвлекаясь на ночное видение во мраке пакистанского звездного неба. В ключевой момент стыдливо отводит камеру от крупных планов, делая лишь полунамеки на лицо короля терроризма – то через фотокамеру, то просто со «скользких» ракурсов – либо просто дразня, либо тонко подтрунивая над правительством США, отказавшимся предоставить мировой общественности снимки свеженького трупа.

С другой стороны – никакого напряжения не ощущается. Во-первых, даже совершенно немую – какой она и должна по идее была быть – сцену можно (и нужно) снять так, что никакая болтовня не затмит ее по степени накала страстей. Во-вторых, почему бы не подойти к вопросу пооригинальнее? Все, думается, знают фотографию, на которой высокопоставленные американские лидеры, включая Обаму, следят за проведением операции? Можно ведь было, к примеру, показать все от первого лица, либо нескольких первых лиц. Или, на худой конец, музыку поярче сделать, раз уж решили обойтись без тишины – зря, что ли, Александр Деспла участие принимал? Беднягу наняли ради трех с половиной композиций, растянутых в фильме, от которых толку – чуть. Словом, вроде «все так», но «все не так», простите столь грубый оксюморон.

Словом, диву даешься, откуда такой резонанс. Монтаж делали по принципу «наобум отрежь, наобум приклей», выбирая места разрыва и стыка, судя по всему, гаданием на картах. Режиссура какая-то вялая и неубедительная, будто снимали не фильм по мотивам событий, а документально-художественное кино на основе реального вымысла, так и не решив до конца, куда делать упор. В результате происходящее захватывающим нельзя назвать при всем желании, особенно когда сюжет становится малопонятным – временами и такое происходит. Весь потенциал цинично и бескомпромиссно пристрелили, как и главного злодея – он, к слову, вообще больше похож на Макгаффин, который решили выставить вроде как на первый план, ибо не наигрались.

Мир сошел с ума. Или все-таки со мной что-то не так.

Заинтересованные лица всегда приучали американскую общественность к тому, что самая страшная угроза может прийти из вне, а не изнутри, дабы иметь возможность отвлечь граждан от внутренних проблем страны — поэтому в том, что фигуре Усамы бен Ладена уделялось столько внимания нет ничего удивительного. Значимость охоты на террориста американские СМИ раздули до гипертрофированных пределов, а позже авторитетные кинематографические организации также раздули значимость художественного фильма, снятого на эту тему. Время от времени террорист значился мёртвым — начиная с 2001 года по наши дни о смерти бен Ладена упоминалось не менее шести раз. Самая свежая версия событий легла в основу данного фильма.

Новый продукт совместных трудов сценатриста Марка Боала и режиссёра Кэтрин Бигелоу снят по той же формуле, что и существенно переоценённая предыдущая работа кинематографистов — картина даже не пытается как-то прикрыть тот факт, что здесь теме, выбранной для фильма уделяется гораздо больше внимания, чем фильму как таковому. И это было бы более чем логично, если бы мы имели дело с документальным кино, пытающимся расставить все факты на свои места как можно точнее; но вот хвалить игровое кино только лишь за удачно выбранную тему для сюжета, при этом намеренно закрывая глаза на отсутствие явных художественных достоинств — это абсурд. Я не буду сейчас рассматривать сюжет с идеологических и политических аспектов, поскольку создатели имеют право на своё мнение. Бегелоу показывает свою интерпретацию фактов; свою точку зрения, которая также имеет право на существование. Но способен ли фильм увлечь своей историей и держать в напряжении? Способен ли он прояснить какие-то исторические моменты и пролить свет на какие-либо факты? Откровенно говоря, если Вас интересуют подробности той операции — лучше ограничить себя прочтением статейки в какой-нибудь Википедии, нежели тратить два с половиной часа на просмотр этого фильма; потому как за это внушительное время я не узнал ровным счётом ничего нового о тех событиях. Фильм смотреть откровенно скучно. Во-первых, потому что мы знаем ключевые детали поисков террориста, и чем-то удивить сюжет не в состоянии. Во-вторых, фильм скучен сам по себе. Создатели монотонно воспроизводят хронологию событий, без особого энтузиазма и каких-либо попыток зацепить зрителя хоть чем-то. Возможно, в процессе просмотра среднестатистический североамериканский зритель и будет прибывать в эйфории от демонстрации пыток и осознания того, что в скором времени он увидит ликвидацию главного врага своей страны — мне подобный примитивизм показался абсолютно не достаточным условием для качественного кино; и хотелось бы увидеть хотя бы одного привлекательного героя. Но фильм абсолютно прямолинеен, а персонажи легковесны. Развитие характеров? Его здесь попросту нет. Майя в исполнении Джессики Честейн, главная «охотница», в финале картины мало чем отличается от её образа в начале фильма. Проходит добрый десяток лет — а зритель так ничего нового и не узнал о её личности. Тоже касается любого другого персонажа истории. Драма здесь отсутствует по определению, только монотонный пересказ хронологии событий, способный не один раз усыпить зрителя. Можно, конечно, уповать на обещанную «достоверность» — но ведь фильм при всей своей сухости далеко не всегда выглядит настолько правдоподобным, насколько бы хотелось создателям.

Чтобы каким-то образом прописать моральные аспекты истории, Бигелоу в самом начале картины демонстрирует нам довольно эффектный приём, когда на фоне абсолютно тёмного экрана мы долгое время слышим телефонные переговоры жертв 11 сентября, находящихся в ловушке незадолго до того, как их жизням будет суждено оборваться. И это чуть ли не единственный момент фильма, когда кино оказывается способным объяснить, в чём смысл этой «войны»; потому как далее авторский мессэдж оказывается существенно размазан по невнятным двум с половиной часам будничной рутины специалистов ЦРУ, просто-напросто выполняющих свою работу. Дело в том, что сама реальная история (ну или то, что авторы хотели бы видеть в качестве реальной истории) не производит такого эффекта и не кажется настолько невероятной, чтобы на её основе снять художественный фильм, способный зацепить. То, что операция готовилась несколько лет — это вполне нормальное явление, также как и то, что участвующие в этом процессе люди заведомо подвергают свою жизнь риску. Добавьте сюда общую сухость и отсутствие интриги и напряжения — и надобность подобного кино оказывается под вопросом.

И вот проходит два с половиной часа; герои пакуют трупы в мешки, в то время как Кэтрин Бигелоу освобождает место на полке для очередного Оскара; а ты сидишь в лёгком недоумении, понимая, что только что посмотрел один из главных фильмов года, и гадая, за какие заслуги эта посредственность удостоилась столь заоблачных рейтингов. «Zero Dark Thirty», на деле, оказывается одним из самых скучных фильмов последнего времени. Обещанного напряжения здесь нет и в помине; и картине катастрофически не хватает энергии, ровно как образам её героев не хватает глубины. Очень и очень средний триллер; непосредственно, сама кинематографическая ценность которого близка к нулю.

5 из 10