Все-таки не зря, не зря после многочисленных хвалебных отзывов об этом фильме я решился на него пойти. Хотя мои раздумья небеспочвенны — разве можно в последнее время что-то действительно хорошее, интересное, просто нормальное ожидать от российской киноиндустрии? Но, по правде сказать, интерес также к этому фильму вызывала недавно прочитанная книга Сергея Минаева с одноименным названием, которой я в целом не особо остался доволен. Но даже не верится, что после приличного количества весомых аргументов «против», данный фильм смог меня по-настоящему удивить…

Если опять же вернуться к книге и поверхностно проанализировать роман и фильм, то больше всего мне понравилось, что именно в фильме было отброшено много лишнего, в целом подробно расширенны и роли, и сценарные ходы, что и передало нужный эффект. Конечно есть провисы, многие сцены недотягивают, и то, что фильм был как можно точно подогнан под американские стандарты тоже было видно невооруженным взглядом, и несмотря на то, что до «идеала» далеко, стоит признать, что попытка удалась, зрелищность присутствовала и для современного российского кино это большая редкость.

Отдельно хочется отметить операторскую работу, ибо внимание было приковано, отвлекаться не хотелось. К положительным эмоциям можно отнести и музыку, которая атмосферу выдерживала, и драйв в отдельных моментах придавала. Кастинг в целом хороший, но конечно нужно особо отметить Данилу Козловского, который, по моему мнению, отлично передал образ, а главное характер своего героя, что-то даже свое привнеся в него.

Но вот что вынесет зритель после просмотра этого фильма? Это сложный вопрос. Как и сама картина, не теряющая актуальности. Этот глубокий, сложный, правдивый фильм, как и главный герой, задумавшийся в определенный момент о своей жизни, заставит поразмыслить и зрителя, как он живет, где он живет, и как надо жить, хорошо быть богатым или бедным. Интересно что фильм прямых ответов как бы не дает, как таковых положительных героев оказывается что и нет, но есть что-то светлое в конце, есть слабая, но надежда…

7 из 10

Что на самом деле скрывается за названием?
Так что же скрывается за названием? Этим вопросом я задавался до просмотра фильма. «ДухLеss». Вроде бы название красивое. Мне оно даже кажется немного загадочным, учитывая то, что это русский фильм. До просмотра я думал, что это будет не просто фильм о красивой жизни и трудностях, которые герой должен преодолеть, а фильм с очень интересным сюжетом, качественными актёрами. К сожалению, я получил от фильм минимум. Тот минимум, который можно получить от тупого и бессмысленного фильм. Соглашусь, что в фильме есть и положительные качества, но их мало. Слишком мало для того, чтобы фильм назвать интересным и в первую очередь качественным.

В сюжете нам повествуют о молодом парне, который умеет тратить деньги на клубы, наркотики, алкоголь и девушек. Да, я это увидел. Но не увидел переосмысления жизни и себя. Нам просто рассказали историю из жизни тупого парня. В начале фильм меня заинтриговал. «Вау, русские наконец-то научились снимать хорошие фильмы!»- подумал я. Но то, что происходило дальше меня просто-напросто поражало всё быстрей и быстрей. Вначале нам показали героиню Марии Кожевниковой. На экране мы видели её около 10 минут. Дальше же из фильма её просто выкинули. Потом герой Сергея Белоголовцева. С ним произошло то же самое. Герой Артура Смольянинова время от времени появлялся, но в тех моментах, где его персонаж вовсе не уместен. В общем, из фильма можно извлечь только то, что русские хорошо умеют выкидывать резко актёров и то, что фильмы к середине становятся просто лажей.

Вот то, что мне понравилось в фильме, так это игра актёров. Она была действительно качественной. Данила Козловский очень хорошо справился со своей ролью. К его игре я не мог придраться. Всё было качественным и главное правдивым. Вот только его герой никаких положительных качеств не несёт, даже тогда, когда она должен начать переосмыслять мир и свою жизнь. Я понял только то, что его герой очень хорошо умеет получать деньги, их тратить, употреблять наркотики, заниматься любовью. Это всё, что можно сказать про его героя.

Мария Кожевникова тоже хорошо сыграла. Было всё правдиво. Вот только её героиня тоже ничего хорошего в фильм не принесла. Я понял только то, что она хорошо умеет материться. Для неё было уделено слишком мало времени, чтобы можно было разобраться в её героине.

Про других даже писать не хочу, потому что ситуация та же, что и с Кожевниковой. Мало времени, а значит персонаж абсолютно не понятен.

В фильме были красивые клубы, зажигательная музыка. И ещё мне понравилась работа операторов. Пожалуй, это самое нормальное, что было в фильме.

Так что же скрывается за названием? За названием скрывается пустышка. Пустышка, которую хотели сделать на американский лад, чтобы, видимо, добыть деньги. Столько денег, сколько добывал главный герой!

3 из 10

Я долго собирался с силами, и, наконец-то посмотрел этот фильм. Картина снята по одноименному роману Сергея Минаева. Признаюсь, я роман не читал. Фильм, в основном, не вызвал у меня никаких эмоций и размышлений. На фоне того, что предлагает наш кинематограф сегодня, эта картина выглядит относительно неплохо. Однако, экранизация романа получилась слабой и скучной.

Сюжет рассказывает нам незамысловатую историю молодого топ-менеджера Макса. Макс прожигает свою жизнь, балуется (очень часто) наркотиками и спит с девушками. Вообщем, он плавно двигается по пути «офисного планктона». Не интересует его семья, дети, дом, и прочие прелести обычной жизни. Однако, этому всему приходит конец. Его увольняют с работы, он теряет свой былой авторитет и влияние. Зато, встречает симпатичную девушку, в которую влюбляется. Кстати, в любовную линию, которую нам пытались скормить, я совсем не поверил. Всё наиграно и неправдоподобно. Фильм представляет собой размытую и однообразную хронику, наблюдать за которой, быстро надоедает. Не понравилось то, что в фильме много матов, постельных сцен, наркотиков. После этого, мы ещё удивляемся тому, почему, у нас в стране такой высокий оборот наркотических средстd. Но суть даже не в этом. За всей показанной зрителю грязью, скрывается очень слабый жизненный и философский смысл. Таких героев сейчас много в жизни. Может всё это стало обыденно. Музыкальное сопровождение меня никак не впечатлило. Пару слов стоит сказать про актёров. Данила Козловский в фильме смотрелся неплохо. Играет он слабо, но эта роль ему подошла. Были слабые переживания, истерики, но до хорошей игры не дотягивает. Мария Андреева фильм не особо украсила, но и не испортила. Многого от неё не требовалось. Абсолютно не понравилась игра Марии Кожевниковой. Плохая она актриса. Неплохо смотрелась только в сериале «Универ». Михаил Ефремов и Артур Смольянинов восторга не вызвали, но выглядели убедительно. Пожалуй, это всё.

В целом, картину можно посмотреть один раз, если больше нечего смотреть. Не могу сказать, что фильм провальный, но меня не впечатлил.

6 из 10

Смысless
Повинуясь стадному чувству, а также веря в глубине души в то, что российское кино когда-нибудь все же станет стоящим, я с замиранием сердца и в предвкушении чего-то очень нового, современного и честного купила билет на фильм «Духless».

Первоисточник — а именно одноименный роман Сергея Минаева, — не входит в число моих любимых книг. Скорее, он оставил меня равнодушным, ведь ничего нового автор не открыл; он лишь довольно неплохо описал жизнь обеспеченных яппи в московских реалиях. Увы, даже в далеком 2006 году красочными подробностями столичной жизни мало кого можно было удивить. А уж в 2012-м… Тема попросту неактуальна.

Однако, «бабки» не дают покоя представителям нашей современной киноиндустрии. И вот в прокат выходит сие творение.

Что ж… Если книга оставила меня равнодушной, фильм скорее вызвал больше негативных эмоций. Хотя, справедливости ради, стоит отметить и пару достоинств.

Это, во-первых, Данила Козловский. Чертовски хорош внешне, харизматичен, плюс действительно старается играть, более того, у него это получается.

Во-вторых, в кино есть несколько забавных моментов. В особенности, встреча обкурившегося Макса с «суперменом». Развеселили разговоры о любви питерцами слова «духовность». Неплохо обыграли тему с мусором, хотя и не до конца.

А дальше… положительные моменты заканчиваются.

И вот что поразило больше всего: на руках у создателей практически готовый сценарий, книга. Но нет, зачем идти по легкому пути? Давайте добавим кучку непонятных героев, событий, и вообще, смысл-то нужно поменять! Из депрессивной и все же правдивой истории сделаем полукомедию-полумелодраму с дурацкой концовкой!

Взять, например, объект воздыханий главного героя, Юлию. Не изменилось лишь имя. Вместо интересной, адекватной девушки, и что очень важно, девушки, близкой по материальному и социальному положению к главному герою, которая была в книге, нам подсунули нехаризматичную косолапую студентку-активистку, совершающую время от времени необъяснимые и странные поступки, гоняющую по Москве на мопеде (?) и строящую из себя Марио Касаса в юбке. Ясно, что ее склонность к разного рода митингам и протестам по замыслу авторов должна отвечать духу нашего времени, но нет в этой мадам ничего такого, что могло бы привлечь Макса. Не люблю Марию Кожевникову, но она была гораздо ярче.

А сцена, где Юлия появляется в самом начале, просто нелепа до ужаса. Да нет у нас таких активных защитников животных, вы с американцами и европейцами перепутали.

Вообще, вся эта «революционная тема» выглядит смешно, лучше бы ее вообще не трогали.

Удивляет обилие матерных слов. Ну сказал раз, сказал два, но стоит ли так увлекаться? Я не против ругательств в кино, но только тогда, когда они приходятся в тему и не употребляются в таком невероятном количестве.

Ужасно раздражает обилие шаблонов, громких и пафосных слов. То Макс сдуру вдруг запрыгивает на стол в офисе и толкает речь об унизительной участи офисных клерков, то эта Юлия (вот уж кто раздражал больше всех) читает мораль о больных и униженных, сирых и убогих.

И как же неприятно это разочарование. Разочарование, которое каждый раз приходит после просмотра российского кино. Опять шаблонно, опять нетонко, опять в большинстве своем деревянные лица.

Рецензия моя не отрицательная по причине вышеуказанных немногочисленных достоинств. Итог:

5 из 10

(уж очень красив Козловский)

ДухLess
Экранизации дело сложное, но в большей степени чертовски прибыльное. Ведь проекту обеспечена не только аудитория, но аудитория включая поклонников оригинального творения. Вот только с аналогичным расчетом на успех, каждый проект висит над аналогичной опасностью. Ведь велика ответственность снять такое творение, которое оказалось бы лучше книги и практика показывает, что сотворить такое удаётся крайне редко. Будучи безумным поклонником творчества Сергея Минаева и данной работы особенно, я возложил на фильм огромнейшие надежды. Фильм режиссера картины Романа Прыгунова книгу не переплюнул, но получился действительно очень достойным. Впервые за долгие годы, я не пожалел, что пошел на фильм в кинотеатр и особенно учитывая то, что он от российского производителя. Особенно за счет сочной режиссуры Романа Прыгунова.

Выделяемым качеством режиссуры можно выделить многочисленные стоп кадры в виде фотографий, которые привносят особую изюминку в ленту. Где сам фильм визуально выстроен в лучших традициях клиповой манеры съемок. Многочисленные стоп кадры, слоу моушен, рванный монтаж, частная смена кадров, удивительная игра со светом, обилие ярких цветов и глянцевая картинка создаёт идеальный образ глянцевой жизни современного бомонда, к которому стремится немалое количество современных людей. Что отлично сочеталось с общей концепцией ленты. Да и главным достоинством режиссуры можно считать её многоуровневое содержание.

Учитывая то, что весь фильм развивается словно настоящая жизнь, сам фильм меняет постоянно настроение с той же легкостью, что и жизнь для каждого из нас. Что порой превращает фильм в романтичную мелодраму и легкую комедию, а порой превращает в достаточно жесткий триллер и насыщенную драму. Режиссеру отлично удалось воплотить на экране каждое настроение отдельного жанра и умело чередовать их. Что в совокупности выдаёт удивительно полноценное настроение ленты и ровное полотно повествования. В целом же, фильм получился настолько стремительным и острым, что я просто не мог оторвать глаз от экрана. Даже во время постельных сцен, которые не грешили полностью и смотрелись эстетично в ленте.

В начале может показаться, что герой ленты явно вырос под влиянием фильмов «Стыд» и «Американский Психопат». Когда как вся провокация современного общества явно отошла от «Бойцовского Клуба» и «Generation П». Но не тут то было. Фильм сразу задаёт тон оригинальности и это радует. Скорее в фильме больше от «Космополиса» Кроненберга. Как в плане содержания, так и в плане поворотов сюжета. Да и фильмов про «хозяев жизни» нынче много. Вот только данный фильм охотно выбивается из их среды именно своим детальным экскурсов в окружающий мир. Что выполняется в не менее провокационной форме, чем скажем в «Generation П» Пелевина.

Весь сюжет крутится вокруг жизни главного героя, который будучи очередным звеном в цепи офисных планктонов, охотно пытается выдать себя за хозяина жизни. В ход идёт всё. Постоянные мелькания в светских мероприятиях, употребление наркотиков для остроты в жизни, постоянное посещение клубов, частная смена половых партнерш, секс на высокой скорости при вождении автомобиля, употребление спиртных напитков и многое другое. Вот только начав рассказ с пика жизни главного героя, с каждой новой сценой и кадром сюжет всё ближе и ближе приближается к настоящему коллапсу. Что сулит потерю всего, чем он дорожил в этой жизни и это приводит фильм к тому, с чего он был начат. К чему это ? К концу одного цикла замкнутого круга и началу нового.

Так в чем же смысл ленты ? Скорее в стёбе над современным обществом, где каждый пытается заработать все деньги мира и утолить свою жадность, где каждый пытается влиться в мнимый бомонд, где нет места уродам, инвалидам и неудачникам. Всё это лишь иллюзия, за которой человек теряет своё я и становится лишь жертвой навязанных стереотипов, брэндом и понятий. Смысл ленты во внутренней революции, которую надо вызвать, что бы снова начать жить замечая и чувствуя всё окружающее, а так же снова стать человеком.

Фильм изобилует многочисленными аллегориями и скрытым стёбом над современное общество, перечисляя которые можно лишь испортить впечатление от ленты и зря потерять драгоценное время. Можно лишь сказать, что эти моменты очень остры, вызывают улыбку и во многом из за роскошно поставленных диалогов, которые охотно растаскивать на цитаты из за необходимого и актуального использования нецензурной лексики. В сценарии изменения немалые в количестве, но мизерные в остальном. Что не может не радовать. Разве что, меня лично разочаровал финал ленты, который оказался более «счастливым», чем в книге. Ведь практически сразу ясно, что фильм об антигерое и не было смысла превращать его в героя.

Так как сама история одержима главным героем, было очень ответственно выбрать достойную кандидатуру. Ведь выбрав её фильму однозначно грозит успех, если же нет, то полный провал. Создатели тут явно не промахнулись. Когда я читал книгу, я не представлял никого кроме Данилы Козловского в главной роли. Данила обладает пустой внешностью, которой свойственны качества Хамелеона. Даниле его внешность позволяет играть разные и абсолютно не похожие друг на друга образы. Что он и сделал в данной ленте. Так как его герой охотно меняет повадки и личности весь фильм.

Данила смог отлично адаптироваться под сложную структуру личности своего героя, поднять на поверхность всю её глубину и сыграть так естественно, что создаётся ощущение, мол Данила играл себя настоящего. Всё это в совокупности превращает фильм в настоящий театр одного актера, где все остальные явно смещены на второй план. Хоть и сыграли свои роли более, чем достойно. Особенно Михаил Ефремов, Мария Андреева, Артур Смольянинов, Никита Панфилов и Мария Кожевникова, которые запомнились более всего.

Музыка композиторы ленты Павла Есенина получилась просто роскошной. Аналогично постоянной смене настроения и жанровых элементов ленты, музыка выдаёт аналогичные изменения в звучании, которые выполнены просто великолепно. Многочисленные увертюры впечатляют своим красивым звучанием, которое удивительно реализуется за счет классических оркестральных инструментов. Когда как сугубо триллерная музыка отлично воплощается в поистине напряженном, динамичном, жестком и порой беспорядочном звучании. Где порой откровенно заметно влияние таких музыкальных жанров как drum and bass, dub step и industrial.

10 из 10

Динамичный, провокационный, напряженный и стильно снятый стёб на современное общество. Не идеальная экранизация книги, но безусловно роскошная драма, которую должен посмотреть каждый. Что я вам и советую. Лично я в полном восторге.

Сказать, что фильм мне не понравился, значит соврать. Но и комплименты на счет ленты из меня не льются. Вообще, не люблю «серые» отзывы, но придется воспользоваться именно им. Ибо не рыба, не мясо.

Идея хорошая. Сюжет проработан не плохо. Но знаете что? Не актуально, вот и все. Все это мы уже видели в Онегине, Печорене.

После фильма появилось лишь горькое чувство неудавшейся жизни.

Да, затронуты все важные моральные ценности, но они не раскрыты. Режиссер так же замахнулся на смысл жизни. И что? Как жить? Как решить эту проблему современности? Валяться в мусорке и выступать за защиту животных? Это не выход. Если бы создатели именно РАСКРЫЛИ эту проблему, а не просто опубликовали ее как факт. То фильм, мне кажется, стал намного интереснее.

Актеры справились хорошо. Увы, промах был с революционерами-ненатурально получилось.

Весь сеанс меня бесил закос под гламур и глянцевость. Ну не удается отечественному кинематографу отображать светское общество.

В принципе, для России не плохо.

6 из 10

Это всего лишь бабки… бумажки!
Наверное многие знают, что экранизацию романа Сергея Минаева начали снимать еще 7 лет назад и как это часто бывает были большие проблемы с финансированием. Отдельное спасибо стоит сказать авторам, которые проект не заморозили полностью, а все-таки довели его до логического конца. Но 7 лет не могли не сказаться на картине и ее восприятии. Она с одной стороны понятна, а с другой уже стала местами неактуальной, ведь жизнь не стоит на месте, мода меняется, а мировоззрение течет по своим трубам и не дает повода усомнится в себе, как в истине. Каждый может решить сам, интересно ли ему окунуться в дни, которые уже минули или ничего кроме настоящего и будущего его не интересует.

Фильм подкупает прежде всего тем, что происходящее полностью отражает реальность такой, какая она есть на самом деле (с поправкой на несколько лет назад, хотя многие вещи остаются в тренде и по сей день), содержит в себе ту действительность, которая нас окружает — циничную, страшную, безжалостную, местами романтичную, но кровожадную и депрессивную во всех смыслах. Признаться честно, местами смотреть это противно, но ничего с этим поделать нельзя, приходится это принимать как должное.

Кто-то может снова начать травить байку, которая нынче в моде, что русское кино скорее умерло, чем дышит, но ДухLess вместе с исполнителем главной роли Данилой Козловским (замечательный актер!) всеми силами старается это исправить и доказать обратное. Местами у них выходит бесподобно и увлекательно, местами жестко и изобретательно, где-то перегибают палку, но в целом кино не отпускает до самых титров и несколько раз было ощущение, что все закончится открытым финалом, где каждый сам додумает окончание истории.

Очень тонко передана деградация человека, вкупе с полным отсутствием морали в обществе, где каждый только и думает, как бы залезть в карман к другу, а после поиметь его во все места, для этого предназначенные (конечно, при условии, если туда дотянется). Причем чем ты выше стоишь по статусу в обществе, тем больше людей хочет тебя поиметь и если ты не будешь осторожен — ты потеряешь все. Зато когда у тебя ничего нет, когда тебе нечего терять, когда ты не в центре внимания — жить намного проще! Человек на самом деле получает удовольствие от жизни, а не бегает от страха и не шарахается от каждого темного угла на улице, боясь потерять свои зеленые и иные бумажки, которые по сути не приносят счастья.

8 из 10

Несмотря на то, что может показаться, будто все вышеперечисленное не шибко оригинально и не первой свежести, не стоит забывать, что это наше кино, а не очередная американская пустая поделка, которая с реальностью чаще всего не имеет ничего общего. И это, сука, здорово!

На лицо прекрасные, гадкие внутри
Уже прошло достаточно времени после просмотра, чтобы первые эмоции сгладились и сложились в единую картину восприятия. То ли к счастью, то ли к своему позору, «Духless» Минаева я не читала, но именно это позволяет уйти от сравнения с книгой, без которого «самая ожидаемая российская премьера» по мотивам «самого-самого бестселлера» никак не обойдется для большинства зрителей. Зато именно эти характеристики фильма пробудили во мне ожидания самого худшего. Тем не менее, все оказалось не так плохо, как могло быть. Но обо всем по порядку.

Итак, Москва, современность (или что-то очень приближенное к ней). Эпоха экономического роста, завершаясь, оставляет после себя слой очень богатых амбициозных и крайне испорченных людей. Новое время приносит на экраны новые образы — вместо уже порядком надоевших «братков» персонажами становятся новые герои современного кинематографа: офисные работники. Но простые обыватели — это слишком скучно, поэтому «Духless» повествует о нелегкой жизни высшего офисного общества, топ-менеджерах крупных компаний. Москву-сити, как главный символ успеха и богатства теперь можно увидеть практически в каждом российском фильме, собственно, где же еще могут работать высокооплачиваемые специалисты этой страны. Именно там находится такой узнаваемый по американским фильмам офис крупной русско-французской компании, в которой работает главный герой Максим.

Макс богат, молод и уже разочарован жизнью. Его есть за что уважать: он пришел из ниоткуда и добился всего сам, чем очень гордится, каждый раз подчеркивая, что закончил престижный вуз, начитался умных книжек и только благодаря этому стремительно взлетел по карьерной лестнице. В итоге у него есть все — деньги, женщины, дорогой автомобиль, шикарная квартира в Москве, ему доступны любые прихоти и развлечения. Обычному человеку только и мечтать об этом (как отметил мой товарищ по просмотру, «сейчас ползала выйдет с комплексом неполноценности»). Но Максу все опостылело так же быстро, как и досталось. Для него уже нет радости в реальной жизни, в перерывах в борьбе за выживание на работе он заглушает свою тоску бесконечными вечеринками, случайными связями и все увеличивающейся дозой наркотиков. Поверхностное отношение к своей жизни оборачивается крахом — Максим сам разрушает себя, а после того, как судьба преподносит ему несколько серьезных неудач, единственное, что ему остается, — спасать свою душу. Но есть ли что спасать?

Главный герой часто сравнивает себя с другими и в этом сравнении пытается доказать, что он лучше, его цели выше, а интересы связаны не только с собственным эго. Но это не так. Его встреча с Юлей неслучайна. Дело даже не в том, что она отличается от всех его женщин во всех смыслах — начиная с того, что не прыгает к нему в постель, закачивая ее жизненной позицией. Она является прототипом Макса в прошлом, когда он действительно был лучше других, когда ему было все интересно, когда с первого заработка он поехал смотреть мир. Их бесконечно тянет друг к другу, но быть с Максом значит жить его жизнью, и Юля понимает, что не хочет этого. В свою очередь Максим хочет снова стать прежним, но ему это никогда не удастся: помимо того, что он уже духless, между ними есть разрыв поколений, хотя разница в возрасте не так уж велика. Ее стремление изменить мир не столько обусловлено юношеским мировоззрением, сколько особенностью современности — зацикленность на своей карьере уходит на второй план, идеалистически настроенные, именно такие как она участвуют в митингах, акциях протеста и даже устраивают беспорядки. Даже в самой смешной сцене фильма, явления Супермена-президента в наркоманском бреду, чувствуется этот контраст — Максим спрашивает, чем он может помочь в делах государственных, на его месте Юля если бы не послала Супермена лететь дальше по своим делам, то уж точно бы не стала слушать его наставления.

Неуверенными мазками Роман Прыгунов добавляет в немного нереальную и чуть устаревшую историю краски современности, наброски протестного настроения. «Духless» вообще многим порадовал: ощущение, что вместо фильма идет показ набора эпизодов, почти ушло, сократилось количество лишних персонажей, даже концовка была достойная. Хотя, по моим личным предпочтениям, было бы интереснее обойтись без фальшивого духовного и физического возрождения Максима. У сценария, конечно, есть издержки — слишком предсказуемым было развитие событий, да и некоторые детали, например, связанные с работой компании выдались какими-то уж очень… надуманными. Тем не менее, смотреть кино было достаточно интересно. Жаль только, что разрываясь между вариантами «доброе глупое кино» и «толковая чернуха» российские режиссеры так и не могут создать качественный продукт без выливания на поверхность грязи.

8 из 10

Бездуховность
В суете будних дней мы как герои кино.
Суть, которого, в том, что то ли время изменило людей,
то ли люди изменили его.
Вася Обломов feat. Паша Чехов — Ритмы окон

Именно сегодня я посмотрел 9 серию 16 сезона South Park’а Raising the bar — «Поднимая планку». Серию о том, насколько в Америке упали нормы приличия и о том, как Джеймсу Кэмерену всё-таки удалось её поднять. Жаль, у нас нет такого национального героя, даже тот супермен с чертами Путина, которого видел Макс в наркотическом бреду, врятли на такое способен. А о чём собственно этот «ДухLess»?

Ну, Макс, ну 29 лет, ну топ-менеджер… этот трейлер крутили, где только можно, поэтому вы и сами должны помнить, кто он и зачем он. Также есть Юля, 19 лет, которая должна спасти Макса от его прожигающей жизнь жизни. Фильм о любви? Да, я бы не сказал, ну, в итого-то да, но вообще как-то нет. Если отбросить факт, что фильм снят по книге, которую я не читал, и смотреть на него как на самостоятельный продукт, получается какой-то сумбур. В трейлере сюжета больше чем в фильме, точнее он там явно и чётко показан. Полнометражная же экранизация рассказывает всё то же самое, но полтора часа, с незначительными уточнениями.

И цельной картины как-то не получается, там где должен быть стальной стержень, алюминиевая проволока. Главная идея, бьющая поначалу полноводной рекой, постепенно разбегается на маленькие ручейки, один из которых еле добирается до финала. Побочных идей много, очень много, и идеи-то хорошие, но они никуда не ведут. Сделано, чтобы посмотреть и подумать? Тогда их слишком много, половину к концу забываешь. Если в книге такое можно простить, поставил закладку, вернулся, подумал, или прочитал и пошёл курить с мыслями «эту страну спасут только расстрелы». Но это не подходит для фильма, который смотришь в кинотеатре, паузы — нет.

Я уж грешным делом подумал, что это будет наш «Бойцовский клуб», не ну, в самом деле, первые полчаса казалось. Вот клерк, которому всё осточертело, вот компания «несогласных», много секса и наркотиков, но не вышло. Может у нас липосакции не делают и мыло варить не из чего, но ни особого драматизма, ни сильного вызова, мне увидеть не удалось.

И дело не в актёрах к ним особо не придерёшься, хорошо играют. Данила Козловский чертовки красив и остальные тоже ничего. А если верить кинопоиску, что Данила снимался со сломанной рукой, этого действительно незаметно. Но вот сценарий, подача сюжета, всё как-то скомкано. Как четыре тома «Войны и мира» запихать в полтора часа. Может быть, фильм надо было сделать длиннее? Чтобы раскрыть все грани, а не оставлять на полуслове.

Общая идея понятна, надо потерять всё, достичь дна, чтобы очиститься и воспарить над всем этим. Только вот если верить фильму мы и так в полной жопе и куда уже ниже… на всех мусоровозов не хватит. В любом случаи книжка, наверное, как обычно лучше. А фильм получился слишком размытый, из сотни хороших, но маленьких идей, одна большая никак не получается, все тянут оделял она себя и все мёрзнут. Возможно, над всем этим надо сидеть и думать, и на нас снизойдёт глубинный смысл этого фильма. Но меня как-то не вдохновило. Пойду поем.

6,5 из 10

Уже почти в самом начале хотелось уйти…
Было дело и я зареклась после просмотра «Служебный роман: наше время» более не смотреть русские фильмы в кинотеатрах. Но, всё-таки, как-то не удалось. Пришлось сегодня сходить на ДухLess, так как другие фильмы были позже и моим друзьям это было не удобно. В общем, я подумала, что ВДРУГ мне повезёт и эта картина будет не столь ужасна, как я заранее предполагала, но ведь чудес не бывает, правда? Поэтому я вот так вот смотрю на оценку к этому фильму и думаю, а кто ставит этому фильму что-то выше 3?..

Конечно, этот фильм очень красивый, показывает нам жизнь, о которой мечтают многие — много денег, дорогая машина, девушки, алкоголь и классная работа, где тебя все боятся. Я не читала книгу, но фильм — это типичная Америка, у них и кокс, и выпивка и девушки, всё то же самое, что и в этом «классном» новом русском фильме ДухLess. Мы стараемся подогнать всё, что хотим сделать, под то, что делает США. Зачем? Не понятно.

Меня очень порадовала Кожевникова, которая материлась так, что у меня завяли уши. А самое-то главное знаете что? Ха! То, что в начале фильма нам пишут, что этот фильм имеет поддержку фонда кино и министерства культуры. Логика сразу просматривается, поскольку наше министерство культуры такое культурное, что просто нет слов. Куда мы катимся, если наше министерство уже считает нормальным материться в кинофильмах? Наверное, скоро и по телевизору запикивать мат не будут.

А мораль-то фильма в чём? В том, что наш главный герой, Макс Андреев, потеряв все атрибуты своей крутости и повалявшись в помойке, понял, что жизнь — это, всё-таки, не то, чем он жил раньше. И побежал, улыбаясь, по свалке… навстречу новой жизни. Так всё и закончилось. Но зато актёр красавчик и снято красиво и дорого, нам же, русским, ничего больше не надо для счастья, мы ж как сороки, любим всё блестящее, но ведь не всё, что блестит — золото. Думаю, мой сарказм уместен, я бы лучше сходила в Дом Кино на что-то действительно стоящее, но потратила время на это… этот, мягко говоря, шлак.

Товарищи русские режиссёры, ну хватит уже, прекратите снимать этот мусор (боже, как символично).

За смешной момент с супергероем и грустный момент с мальчиком Лёшей:

3 из 10

Бабки, сука, бабки!
«Революции нужны мученики, а не придурки»
Я поняла, что книга Сергея Минаева стала действительно популярна, когда мой абсолютно не читающий знакомый похвалился тем, что его любимая книга именно «Духлесс». В общем-то я не стала её читать, а решила сразу посмотреть фильм, так как примерно представляла, о чем он и какой смысл в себе несёт. Ах, как оказался сюжет не нов! Да и типаж героя страшно распространенный… А всё же назвать фильм лажей язык не поворачивается.

Так правдиво, как здесь, показана московская само провозглашенная «элита»,не показано нигде. Причем с поставленной задачей создатели справились: на этот глянцевый мир смотреть было действительно противно. Деньги — центральная тема этого кино. Мы видим, как они влияют на людей, на сознания и на жизнь: главный герой Макс крошит офис, а девушки(такие как героиня Кожевниковой) ложатся под старых миллионеров — и всё это из-за больших денег. Ну хочется им красивой жизни! Мы оказываемся в эпицентре разврата, самоуничтожения и предательства. И да, я верю в то, что здесь, на экране, происходит.

Вообще, честно говоря, думала, что фильм будет хуже. Посмотрев трейлер и почитав отзывы на книгу, я думала, что это попсовая штучка из разряда «ещё раз на тему „богатые тоже плачут“ и о том, что этот богатый осознает ценность жизни(ну озаряет его, что он свинья). И он исправляется. И в общем, да, таким фильм и является: немного пафосным и пропагандистским, но хорошим. Возможно в нём нет душевности, как кто-то здесь написал, но разве название „Духлесс“ вам обещает душу? С главным героем каждый имеет возможность задуматься, куда катится его жизнь, жизнь страны, и, в целом, мир.

Что мне НЕ понравилось, так это любовная линия. Извините меня, девушку, но на кой черт она здесь есть, если ей уделено минуты 3 от силы экранного времени? 2—5 слов,1 поцелуй, одна ссора и всё. И это любовь? А ну ещё и 30-секундное свидание в осеннем парке.

Девушка, игравшая Юлю,какая-то невнятная, пресная. По идее, её героиня меняет Макса. Но на деле она совсем не является вдохновляющей. Только издевается над ним, якобы показывая реальную жизнь.

Данила Козловский(Макс) тоже, на мой взгляд, мог бы больше. Зная его, как не пустого театральноо актера, думала, что он очень ярок и выделяется из толпы смазливых пареньков. В образе был убедителен и органичен. Но как актёр не заинтересовал.

Что мне понравилось, так это сценарий. Не знаю, какая там книга, но адаптация текста хороша. Понравилась динамика, смотреть было не скучно. Понравилась операторская работа,она такая стремительная…

Короче, такое кино для России очень и очень даже неплохое. Но финал не кстати.

8 из 10

про Макса
Пока так и не определился со своим окончательным отношением к фильму (оценка колеблется в интервале от шести до семи и стабилизируется позднее), довольно долго не хотел его, что называется, «покупать», однако, надо, пожалуй, все же признать, что кино как минимум неплохое. Действительно долго раскачивающееся, серьезно цепляющее где-то во второй половине (монолог о клерках) и во многом оставляющее приятное впечатление прежде всего благодаря исполнителю главной роли. Тем не менее, обо всем по порядку.

Во-первых, стильно. Вступительные титры обыграны оригинально (схожее визуальное решение было едва ли не единственным плюсом прошлогодних «Путешествий Гулливера»), закольцованность открывающего и финального эпизодов вполне, флешбеки в виде корпоративных фотографий забавны, звуковые находки (последний визит Макса к лучшему другу) местами чудо как хороши. Во-вторых, интересно. Даже если отбросить в сторону все подтексты и месседжи. Сама по себе эдакая хроника стремительного падения (или последовательного дауншифтинга, как посмотреть), попытка центрального персонажа резко перестроиться между двумя мирами, пока дверь в последний еще открыта, а первый подозрительно стабилен, действительно увлекает. В-третьих, впрочем, все-таки месседжи. По-моему, в настоящем случае не так уж и важно работает проза Минаева под прозу Бегбедера (расхожее мнение, слышанное мною не единожды) или под любую другую; важно, что при переносе ее на экран мы вдруг получаем достаточно забавный дополнительный ракурс взгляда как на сам фильм, так и на современный российский кинематограф через его новое детище. Могу плохо помнить и ошибаться, но, кажется, и правда — до экранизации «Духлесса» весь этот пошлый и тошный мир бездумного потребительства и гламура никто не то, чтобы даже не стебал, но скорее не старался осмыслить, задать вопросы и тем более что-то предложить в ответ (об этом позже). Более того, для донесения до масс в общем-то не претендующих на изысканность социальных наблюдений на тему, например, денег, решающих не все, но многое, никто кажется не использовал столь простейшего и потому особенного наглого инструментария: светящиеся «жопа» и «доллар» на доме — вот вам и вся философия, вникайте. В-четвертых, Козловский. На фоне других участников актерского состава, некоторые из которых (исполнительница роли Алены), простите, бездарно читают реплики с бумажки, Данила действительно украшает и во многом «делает» фильм. Его Максиму веришь сразу, сопереживаешь — когда того потребует сюжет. Точно, сильно, правильно реализованный образ.

Девять лет назад на экраны страны вышел прекрасный фильм «Бумер». Многие не поняли его до сих пор, многие поняли не сразу, однако время (если взять за ориентир, допустим, некое общее сегодняшнее суждение профессиональной критики) оказалось любезным к Буслову, оказавшемуся чуть ранее любезным ко времени — эмоционально, интонационно точно поймавшему этот непростой, подвижный, скользкий переход из лихих девяностых в тогда еще не минаевские нулевые. Ощутимая разница между «Бумером» и «Духlessом» (помимо, конечно, разницы жанровой, хотя она-то как раз не вопиюща), заключается в том, что ленту Прыгунова, к сожалению, не хочется тут же пересмотреть залпом еще трижды (в случае моих личных отношений с «Бумером» — пятикратно). Драматически «Духless» слишком долго подает историю, слишком передерживает ее на поводке, перед тем как спустить на зрителя, максимально вовлечь того в происходящее на экране. Посему станет ли адаптация Минаева такой же этапной и знаковой, как роуд-муви с участием четырех бандитов, рассудит, пожалуй, опять же только время. Так или иначе, «Духless» был (на этапе подготовки к съемкам и последующего промо) и остается проектом с амбицией, фильмом, который можно анализировать и над которым хочется думать. В конце концов, возвращаясь к ответам, Минаев (по фильму) открыто рисует своим современникам два пути — либо на баррикады, либо, бросив курить анашу, в Эрмитаж и Кунсткамеру. Я при подобном раскладе выбираю последнее и мне, извините, абсолютно плевать, в чьи уста вложено данное предложение.

6 из 10