Последнее время в русском кинемотографе участились случаи, когда под маской «исторического фильма» мы получаем что-то невнятное, отдаленное от истории и снятое на весьма низком уровне. «Господа офицеры», «Александр, невская битва», «Тарас Бульба», вот теперь к ним присоединился фильм «Ярослав». И становится даже как-то обидно за отечественный кинемотограф, ведь по большому счету при желании можем снимать качественные фильмы. Вспомнить хотя бы «Турецкий Гамбит», «Слуга государев», «Адмираль». Вывод один — не было желания.

Фильм «Ярослав» провльный по всем показателям.

На сценарий, мне кажется, вообще не тратили время. Снимали как есть, авось что и выйдет. А если серьезно, то история совсем не интересная и не трогает. В ней нет никаких сюжетных поворотов, никаких подтекстов, никаких важных сцен. И это было бы неважно, будь фильм по-настоящему исторический. Но он таковым не является, поэтому в отсутствии исторической правды (которую к слову, все же хотелось бы увидеть) могли бы и привязать внятный сценарий… Ну нет, так нет. Все ровно начинается, так же ровно и заканчивается. Здесь же можно зашвырнуть камень в огород режиссера. Работа неудачна. Передать отношения персонажей (пусть и исторческих) не удалось. Да и «историческая достоверность» персонажей довольно сомнительна.

Про костюмы и антураж вообще говорить не хочется. В фильме невообруженным взгдяом видно, что сцены в палатах в Ростове и сцены в деревенской избушке снимались в одном и том же помещении. И вообще обстановка выглядит дешево. Леса, поля, невнятные деревни (показанные крупным планом), безликий Ростов (который опять же показан парой дворов)… и всё. Костюмы тоже не блещут. Треть актеров закутаны в лохмотья и мех, вторая треть в русские крестьянские рубашки (включая (!)князя Ярослава), последняя треть в кольчуги. И только один Вержбицкий хоть как-то похож на князя. При этом все актер от начала фильма до конца не меняют костюмов.

Актеров тоже похвалить не за что. Все с каменными лицами, как статуи. Эмоций на минимуме. Постарался Кравченко, но в этом есть и минус. Ему настолько удался отрицательным персонаж, что уже в самом начале понятно, что он главный анти-герой. Можно отметить Вержбицкого, которому действительно удалась роль.

Еще в фильме был экшен. Но его настолько мало, что надо смотреть внимательно, чтобы случайно не пропустить. Массовых сражений нет вообще, а то что пытались под них подделать выглядит, как породия. Уж честно, в 21 веке так бои не снимают! В сценах боя в кадре редко появляется более 3—4 человек, крови вообще не видно, убийства происходят за кадром, а стрелы вообще падают как сосульки по весне. Все это выглядит крайне неубедительно.

Если подводить итог, то можно констатировать, что в нашем кинемотографе явно прослеживается грань между фильмами, которые делают ради зрителя и фильмами, которые делают ради выгоды и проката. К сожалению, Ярослав относится ко второй категории.

3 из 10

Всегда двояко относилась к исторически-приключенческим фильмам. Их, по-моему, очень тяжело снимать — с одной стороны кино должно быть историческим, т. е. не противоречить реальным историческим фактам (или хотя бы не сильно противоречить), с другой стороны, чтоб сделать кино приключенческим в него просто необходимо добавить некоторые допущения, сюжетные линии, которые и должны будут заинтересовать массового зрителя. Вот тут и возникает сложность — чем больше допущений, тем дальше от истории и больше критики от «экспертов», чем ближе к истории, тем скучнее среднестатистическому зрителю на просмотре и тем уже круг людей, желающих фильм посмотреть. Очень трудно найти золотую середину.

Фильм «Ярослав. Тысячу лет назад» мне понравился, не настолько, чтоб посмотреть его еще раз, но для одного просмотра очень неплохо.

Историческая часть. Не являюсь «экспертом» в области истории, но моим знаниям об основании Ярославля и жизни Ярослава Мудрого этот фильм не противоречит.

А что с официальной версией…

Однажды князь плыл «на ладиях с сильною и великою ратью по реце Волге, у правого берега оной, идеже то селище, зовомое Медвежий угол». Заметив, что «некии люди жестоци» напали на купеческие суда, идущие по Волге, князь «повеле дружине своей устрашити и разгнати шатание сих беззаконных, да спасутся неповиннии». Дружина в ожесточенной схватке принудила грабителей и, преследуя их «победи врагов на месте, идеже некое сточие водно исходи в Которосль, за ним же и селище то стояше». Затем князь поучает жителей, как жить и предлагает им креститься. Те отказались «точию не хотяху креститися», но дали князю клятву «жити в согласии и оброци ему даяти», скрепляют обещание «медвежьей клятвой». После этого Ярослав «отыде в престольный град свой Ростов». Вскоре Ярослав вновь прибыл в Медвежий угол: «Но егда входи в сие селище, люди сего испусти от клети некоего люта зверя и псов да растешут князя и сущих с ним». Князь вступил в единоборство со страшным медведем и зарубил его секирой, псы же никого не тронули. Убийство священного зверя приводит в ужас жителей мятежного селища: «И виде безбожнии и злии людии вся сия, ужасеся и падоша ниц князю и быша аки мертвы». Князь, насмехаясь над их верой, вопрошает: «Кий же он бог, яко и клятву, при нем сотворенну, сами преступи и попра». На следующее утро князь велел рубить деревья и очистить место «на острову, его же учреди реки Волги и Которосль и проточие водное», где он решил построить город. «Град сей благоверный князь Ярослав назва во свое имя Ярославлем, насели его христианами».

Отличается, конечно, от фильма, но не сильно, не стоит придираться.

Понравилось, что в начале и в конце фильма дается историческая справка — помогает лучше вникнуть в само повествование, дает представление, в какое время разворачивались описываемые события.

Развлекательная часть. С целью развлечения и привлечения массового зрителя в сюжет вплетены две любовные линии и история с заговором и предательством. И пусть на вопрос кто же главный враг я ответила для себя еще до середины фильма, что ж, это и не основная составляющая фильма.

Очень понравилось, как поработали с антуражем — пейзажи, вид Ростова, одежды, деревня Медведей — видно, что все продумано, видно, что люди потратили на это много сил и времени. Спасибо им.

Образ Ярослава. Ярослав в фильме представлен не обычным человеком с недостатками и пороками, а прямо таки каким-то былинным героем в духе Ильи Муромца и Алеши Поповича. Он выведен в пример для подражания — сильный, мужественный, благородный, мудрый. Он полностью соответствует современному представлению о чести, мужестве, доблести и совсем не похож на человека, который будет воевать с братьями за земли, за власть, ходить на них походами, убивать своих братьев. При съемках исторический фильм неизбежно покрывается налетом того времени, в котором снят. Героев, их поступки стремятся сделать близкими и понятными современному человеку, с нашими представлениями, ценностями, идеалами, с другой стороны, если слишком осовременить образ героев, будет смотреться смешно. Когда смотрела фильм меня не покидала мысль — как же не хватает нам национальных героев и как же активно и даже отчаянно нам пытаются их навязать. Ярослав весь фильм выступает благородным героем с близким нам, современным понятием о благородстве. Что ж видимо сделать его другим не могли — «заказ» явно был не на это, а именно на героя — сильного, благородного, мудрого, русского.

Считаю, что фильм получился. Чуть выше среднего.

6 из 10

Сразу отвечу всем скептикам и противникам Российского кино: Ребята, если вы хотите смотреть многомиллионный исторический блокбастер то пересматривайте «Гладиатор» или «Храброе сердце». На самом деле исторических хороших фильмов даже в Голливуде не так много. Не думаю что насчитаете больше 10 тех которые на самом деле можно смотреть по несколько раз. Потому я достаточно снисходителен в оценивание данного кино. Оно не шедеврально но и не настолько плохо что бы рассказывать о очередном провале отечественного кинематографа. Посмотрел бы я что снял бы Ридли Скотт с таким бюджетом который выделен на «Ярослава».

Историческое в фильме это начальные титры (что то в стиле «Звёздных войн» с их «Давным давно в далёкой галактике») которые повествовали о истории Киевской Руси ну и концовка такая же. Остальное просто придуманная история правда костюмированная под старину. Никаких значимых сражений ни происшествий затронуто не было. Фильм даже можно назвать детективом с одним неизвестным.

При скудности бюджета и с невозможностью творить спецэффекты наверное стоило бы установить акцент на поединки. Но как оказалось со времён Дартаньяна (Михаила Боярского) и де Жюсака (Владимира Балона) поединки на холодном оружии так и не научились ставить. Как мне кажется именно красивая заруба могла бы существенно вытянуть фильм.

Зачем эти эпизоды заимствованные с «Гладиатора», я о женщине и ребёнке в пшеничном поле. Ну совсем ни к чему и осадочек о плагиате оставляют.

Но самый главный недостаток фильма это отсутствие в нём Никиты Джигурды. Я вообще не понимаю как можно снимать фильм о Руси и не пригласить Джигурду. Более колоритного и типажного персонажа просто не найти. Он же за матушку Русь, да по русски, эххх…).

А если серьёзно то исторический фильм не обязателен с голыми наложницами, с колдунами и магами-некромантами, с воинами которые один против 100. Он может быть просто познавателен. Мне вот намного приятнее смотреть на деревянные избы русичей чем на шикарный Колизей римлян. Любите своё и почитайте историю.

6 из 10

P.S. Насколько я знаю в России Ярославль изображён на 1000-че рублёвой купюре, в Украине Ярослав Мудрый также на 2 гривнах. Везде уважают великого князя Ярослава.

Среди откровенно киносброда, выплевываемого российским кинематографом последнее время, совершенно без скидок, даже с заказом на сколько-то там-летие Ярославля «Ярослав» неожиданно оказался весьма приятным кино, непретенциозным и весьма развлекательным, но все же интересным к просмотру.

Есть варианты когда хочется увидеть интересную историю, есть случаи, когда интересно посмотреть картинку не думая — «Ярослав» это промежуточное звено. Он не обладает головокружительным сюжетом и переизбытком спецэффектов, массовки, красот, но в обоих случаях развлекает. Сценарий вполне самодостаточен, содержит одну интригу, слегка драматическую развязку и, как сейчас часто бывает страдает определенной непоследовательностью и поспешностью, сношая героев и события в убыстренном ритме. С задачей наделить смыслом картинку он справляется, не впадая в детские, комиксообразные завихрения вроде «1612» демонстрирующие не блокбастерные ходы, а банальные глупости.

Визуально фильм звезд с неба не хватает, хотя устраивает даже один взрыв, но например, бои поставлены очень прилично, а последняя схватка вообще порадовала. Хорошая, кульминационная. Актеры играют и плохо и хорошо — толком не понять: один эпизод ничего, другой явно виден недобор. Но большинство харизматичны и весьма интересны с виду. Так, мне понравился Харальд. Всем кто любит искать исторические парадоксы, ищите — не столь глубоки мои знания истории, но могу отметить, что скорее всего французского маникюра тогда еще не было.

В сухом остатке: если не подходить с потребительской точки зрения (именно с этой точки зрения даны здесь большинство отрицательных отзывов — видимо попкорн не успели весь съесть), то кино вполне приличное. А местами просто нравится. Даже без всяких Скоттов и прочих Ридлей.